Как выбрать колоду карт. ИМХО.

[loksly]

Инструкция: пойти и выбрать уже, наконец, черт побери, себе колоду. Без колоды не возвращаться. Взять ту, которая нравиться. Тупо нравится. "Тайненькое" постигается в процессе работы. С самим собой. Любая колода инструмент. Постигаем себя. Поэтому любая, абсолютно любая колода, которая нравится, подойдет. Лишь бы с ней был резонанс и нравилось. ВСЕ.
А вот уже потом, когда с этой колодой подружились и активно работаем, без напряга работаем и результаты работы получаются хорошие, но упс - хочется углубиться в теорию вопроса и вообще узнать, что есть Таро (а Таро это вам не всякая колода карт в эзотерическом магазине, да, Таро это Таро, то есть совершенно особая система), то вот тут деваться некуда, и надо покупать Уэйта.
Потому что Уэйт знал все, и даже несколько больше, чем все. А рисовала Памела Смит, которая тоже, на минуточку, очень неплохо разбиралась в эзотерике и была гениальной художницей. И это самое что ни на есть классическое Таро.
Но это только если захотелось углубиться. А просто хорошо работать как гадателю или постигать тайненькое можно с чем угодно, что вам нравится и есть резонанс. Просто потому что тайненькое - любое - в нас самих. Ну и в мире вокруг, конечно. Поэтому не фиг ходить с пафосной мордой и говорить, что тайненькое это вам не то и не это. Ничего нет в мире такого, что нельзя постичь, поскольку мы сами себе Вселенная.
Фсе, я сказала.
PS Это был инструктаж от мантика с 12-и летним опытом и адепта классической школы.

@темы: теория

Comments

[Сияние Хорса]

О, а Кроули не считается чуваком, который слишком много знал, как и Уэйт?

Вообще рада этому посту, аналогично считаю.

[loksly]

Сияние Хорса, считается, но от классики он отошёл при всей гениальности.

[Ифа]

Я слышала такое, что все ответы есть в нас самих, а какой оракул выбрать для работы, чтобы эти ответы из себя извлекать, это дело сугубо индивидуальное. Даже те, кто работал по классике, согласны с тем, что выбрать можно любую колоду - хоть с маленькими пони, лишь бы для гадающего был эффект.

[Alex le Sang]

Честно сказать, несмотря на свою принадлежность к британской школе, не соглашусь с тем, что деваться некуда, и вдобавок придерусь к слову "классический" применительно к Таро Уэйта. Колода Уэйта действительно была продумана до мелочей, включая малейшие детали изображения, и структурирована на основе системы Золотой Зари. Но при этом "классической" она сейчас считается не столько из-за своей глубины, сколько потому, что на младших арканах в ней были изображены небольшие сценки (а не просто десяток мечей, пяток жезлов, и далее по тексту), и из-за этого они банально оказались куда понятнее массовому пользователю, да и копировать, плагиатить и фантазировать на ее основе различным последующим авторам-художникам (большая часть из которых от слова "худо") оказалось уж очень легко. Собственно, процентов 80 современных колод сейчас и делаются именно как клоны (вернее, фантазии на тему) колоды Уэйта.

При этом чисто по проработанности эзотерической составляющей Уэйт отнюдь не уникален. Французская школа Таро опирается на собственную систему, которая вполне сопоставима с британской по своей проработанности, и у французов есть свои немногочисленные колоды, по своей глубине соответствующие Уэйту. Упомянутый выше Кроули со своей колодой Таро Тота, в общем, Уэйту тоже не уступает.

И здесь я, как и обещал, придерусь к слову "классический". В Золотой Заре, откуда так или иначе вышли что Уэйт, что Кроули, на определенном этапе обучения и развития было принято рисовать собственную колоду Таро. Соответственно, их авторские колоды несут отпечаток авторской же картины мира. С этой точки зрения непонятно, почему отказывать Кроули в звании "классики" и давать это звание Уэйту, учитывая, что по сравнению с ними обоими классикой будет их исходный прообраз в виде распространенных в Золотой Заре колод, восстановленный Израэлем Регарди в виде Таро Золотой Зари. Поэтому лично я занудно избегал бы того, чтобы называть "классикой" исключительно Уэйта. С моей точки зрения, тут уж или объединять под этим званием вообще все серьезные и проверенные временем оккультные колоды, или не называть классикой вообще никого.

Ифа, скажем так: чем лучше, эффективнее и стройнее оракул или мантическая система, тем большей будет банальная экономия сил при работе с ним. В конце концов, если продолжать вашу мысль - зачем вообще нужны какие-то колоды? Почему нельзя взять кофейную гущу? А зачем нужна кофейная гуща, если можно просто сесть в медитацию и, войдя в ясновидческое состояние, считать откуда-то все нужные ответы? Любой инструмент облегчает этот процесс; хороший инструмент - облегчает сильно.

[Ифа]

чем лучше, эффективнее и стройнее оракул или мантическая система, тем большей будет банальная экономия сил при работе с ним.

А где вы лично такой видели? И кто вам сказал, что Таро - это стройная мантическая система?) Если б это было так на самом деле, то любой дурак, взявший колоду в свои руки, смог бы сразу делать прогнозы. Ну, ведь чем стройнее и эффективнее оракул, тем он, извините, должен быть проще. Если б все было настолько просто, арканы Таро не пытались бы увязать с каббалистическими, зодиакальным и другими знаками и системами для пущей эффективности и "простоты", но ни у кого еще не получилось придать системе Таро очевидную и понятную каждому простаку "стройность". Это говорит о том, что Таро весьма непростой инструмент. Чтобы хорошо на нем гадать, не говоря уже об "отлично", нужно иметь внушительную практику за плечами, которой порою бывает недостаточно. Карты в зависимости от расположения в раскладе и ситуации почему-то не трактуются одинаково - они меняют свои значения и в сочетаниях. В чем, по-вашему, тут простота?
Сочту нужным упомянуть, что Арканы Таро в своем семантическом ядре имеют не одно базовое значение и даже не два. Ни одна колода не способна "упростить" и уж тем более как-то упорядочить эту ситуацию.

А зачем нужна кофейная гуща, если можно просто сесть в медитацию и, войдя в ясновидческое состояние, считать откуда-то все нужные ответы

Возможно, вы не знали, но для работы с Таро тоже иногда требуется войти в особое состояние, отдаленно напоминающее медитацию.) В некоторых запутанных ситуациях позволяет максимально сосредоточиться, работать еще эффективнее и лучше прочитать карты.)

[Merodie]

Ифа, Почему стройность равно простота? Стройность — это хорошая и глубокая база закономерностей и взаимосвязей, но она никак не обещает, что это будет легко понять.
Таро в первую очередь очень гибкий, на мой взгляд, инструмент, и поэтому большое количество профанических колод не приближает работающего с ними человека к пониманию мистерий даже при умении медитировать на арканы, там просто нет нужных настроек, потому что уровень автора не достаточен для них. Не приближает, потому что не воспользовалось и долей гибкости системы, предпочитая наследовать штампы. И если бы все ответы были в нас, то системы бы не разрабатывались — на мой взгляд, «все есть в нас самих, мы — вселенная» — это приятная сказка нью-эйдж. Мы вселенная, но до вселенной в себе еще дорасти надо, и только хороший и глубокий инструмент этому поспособствует и даст верные знаки на пути. И Уэйт в этом не единственный: о том, что его взгляд тоже был весьма индивидуальным, говорит его специфическое отношение к мечам (в Кроули оно сглаживается и становится более нумерологическим, что ли).
А гадать можно на всем. Это написала и я в прошлой заметке, и ТС в этой, отвечая, видимо, мне.

[Alex le Sang]

Ифа, на мой взгляд, вы подменяете понятия, поскольку я не считаю, что "простая для освоения" = "эффективная и стройная". Большая, многоэлементная логическая система, в которой каждый элемент имеет несколько различных смысловых уровней, априори не может являться чем-то "простым", очевидным и понятным каждому простаку, и "любому дураку, взявшему колоду в руки". В первую очередь потому, что в такой системе заложен огромный объем информации, и по отдельным элементам, и по принципам их связей, и для успешного использования этой системы необходимо освоить соответствующий объем информации. По сути, в этом и кроется один из ключевых недостатков системной работы с Таро, из-за которого многие люди так и остаются работать с колодами уровня Таро Богинь: требуется изучить огромный пакет информации. В свою очередь, при наличии соответствующих знаний или опыта дальше "глубокие" колоды вроде Уэйта оказываются эффективнее современных неглубоких аналогов, нарисованных, как художнику взбрело в голову, позволяя в разы проще видеть взаимосвязи и межуровневые отсылки между арканами. Опять же, опытный и знающий практик в состоянии самостоятельно допилить напильником свою личную систему, интерпретации и уровни смысла даже в самой поверхностной и плохо сделанной колоде; в первую очередь, именно поэтому опытному мастеру будет комфортно гадать даже на том самом "таро маленьких пони". Вопрос в том подспорье, которое конкретная колода может предложить специалисту без необходимости допиливать ее самостоятельно, и в том, что цена этого подспорья - необходимость осваивать соответствующую существующую систему. Условно говоря, или ты изучаешь готовый алфавит, или придумываешь новый алфавит сам на основе заготовки - но для этого хорошо бы знать, по каким правилам и как существуют имеющиеся алфавиты, почему у них те или иные недостатки, и поэтому для многих продолжающих это задача, которую решить в разы сложнее, чем познакомиться с уже существующей системой.

И, пожалуйста, смените тон. Или, если точнее, определитесь, чего вы хотите - конструктивной дискуссии или наездов с переходом на личности. Обращаться к другому практику с формулировками вроде "Возможно, вы не знали, но <дальше очевидная вещь>" и "Кто вам сказал, что <цитата>?" - классическая попытка показать между строк, что вы считаете собеседника необразованным быдлом, но при этом в силу хорошего воспитания не хотите говорить об этом прямо. Мы незнакомы, за моим плечом во время работы с Таро вы не стояли, знаний о моем образовании и уровне подготовки у вас нет, как, впрочем, и у меня - о ваших. Поэтому, если вы хотите конструктивного разговора, предлагаю относиться друг к другу уважительно.

[Ифа]

Merodie, основная база значений в Таро обеспечивает отличную опору для толчка и индивидуального развития, но в самом деле никто не обещает, что дальше будет все так же просто и линейно. Мне нравится многомерность Таро и то, как можно считывать карты. Это здорово. Работа с Таро всегда приносит много интересных и полезных уроков, а так же сюрпризы в виде новых и значимых нюансов. Хорошая колода может быть прекрасным учителем, строгим или добрым, в зависимости от ученика =). Но я бы не сказала, что этот процесс всегда простой и не отнимает сил. Хотя что тут лукавить, самое сложное и энергозатратное - это понять, что реальность все еще очень далека от ожиданий. И порой еще сложнее донести это деликатно кверенту =).
Для медитации на карту я бы не взяла бог знает что, потому что это все таки дело серьезное. Особенно если речь идет о просто красивых принтах для фанатов каких-либо произведений. Но я не уверена, что новичок будет заниматься этим в первую очередь - скорее, будет зубрить значения, символику, а уже потом дойдет и до серьезных дел. Есть колоды, которые являются хорошими костылями для начинающих и разработаны чисто для ознакомления с миром Таро, но их впоследствии все равно заменяют, т.к. переходу на более качественный уровень они не способствуют. Там нет простора для дальнейшей работы. Колода Кроули как раз очень мощный инструмент для медитативных техник, но она, скорее всего, новичкам может не подойти по ряду причин.

И если бы все ответы были в нас, то системы бы не разрабатывались

Так речь как раз о том, что эти ответы надо как-то выгрузить из подсознания, именно для этого и существуют всевозможные оракулы. Другое дело, что каждый человек выгружает их именно тем методом, какой ему доступен - кто-то монетку подкидывает, кто-то ориентируется на приметы, кто-то работает с картами, маятниками, языком тела, трактует сны, медитирует опять же. Медитация достаточно мощный инструмент для получения информации, только далеко не у всех с этой самой медитацией срастается. Это очень индивидуальный процесс, я как раз об этом и говорила. Речь шла о том, что если человек знает базовые значения Таро и прекрасно ориентируется в этом, то гадать он может и на той колоде, которая близка по духу на данный момент времени.

И Уэйт в этом не единственный: о том, что его взгляд тоже был весьма индивидуальным, говорит его специфическое отношение к мечам (в Кроули оно сглаживается и становится более нумерологическим, что ли).

До их разработок уже существовало как минимум две проработанные колоды из СА с придворными картами, и это только те, что дошли до нас. Сколько их было на самом деле - неизвестно.

[Merodie]

Ифа, так-то да. Но это совсем не то же самое, что можно познавать мир «с любым инструментом»)

[loksly]

Здесь я уже вижу со всех сторон извечный спор вокруг понятийного аппарата и столкновение мировоззрений. В обоих случаях спросить совершенно бессмысленно, так как невозможно прийти к согласию.
По поводу классических колод: Уэйт, Марсельское Таро, Таро Вирта и так далее. Иже с ними. Но Уэйт это почти то же самое что Марсель и почти то же самое, что Вирт. В корне разницы особенной нет. Что касается Кроули то он действительно выделяется своим особым подходом и не только к Таро, но и вообще ко всему.
По поводу познания мира: спорить можно сколько угодно, но это именно спор мировоззрений. А так-то что, нет традиций, где вообще Таро не используют? И что, не познают, значит, без них "тайное"?.. Ну помимо школ Высокого Искусства что-то же еще существует. Давайте я не буду подсказывать, что. Я не знаю, шаманизм тот же, к примеру. Что, там Таро используют?! И так далее, и тому подобное.
Единственный действительно необходимый инструмент это своя голова. Остальное так, для удобства.